實用文的「合理拓展」：如何補充，而不憑空推測？

先把「合理拓展」拆成三項檢查

我在教學上把它整理為「有根據、有作用、低推測」。這是一個方便自我檢查的框架，不是考評局的逐字定義。

考評局《實用寫作簡介及分享》說明，考生應按任務取捨及整理資料，再作適切的延伸；個人經驗須符合題設，不能自行捏造情境中的人事或數字。評價重點在於資料用得是否恰當，而非引用得多。

• 有根據：這一句由哪一項題目資料、語境或可說明的常識推得？
• 有作用：它是否有助完成指定的寫作任務？
• 低推測：它是否需要額外假定多件題目沒有交代的事情，才能成立？

「不必想深幾層」是提醒，不是禁止深入分析

學生與教師的經驗不同，對「合理」可能有不同直覺。所以我用「不必額外想深幾層」提醒學生：先理解題目已經給你的條件，不要急着自行補上一段故事。

不過，推論步驟少，不代表一定正確；推論較深入，也不代表不合理。關鍵是每一步有沒有依據，是否仍回應題目。原帖提到小學生可能較容易做到，屬個人觀察，並非已證實的年齡差異。

先試五條小題

前四題是引導思考的趣味例子，第五題才回到實用文的論述。先看自己會不會不自覺地加入額外條件。

• 一：左腳走完，下一步是哪隻腳？
• 二：如何把一隻大象放進雪櫃？
• 三：「地球爆咗，咁點算？」
• 四：小明有一天掉下了錢包，怎麼辦？
• 五：有人把「全面使用電子支付」與「小賣部加價」連起來，認為手續費肯定轉嫁給學生。這個推論是否已經成立？

前四題：先認清任務，也要認清比喻的界線

第一題的原帖答案是「右腳」。在沒有其他條件的一般步行情境中，我們通常先按雙腳交替的方式理解；若要回答再次踏左腳，便需要額外交代動作或情境。這只是理解常見情境的比喻，不能據此保證所有評卷員判斷一致。

第二題的趣味答案是「打開雪櫃、放入大象、關上雪櫃」。它提醒我們先辨認題目問的是「如何做」。但真正的實用文仍須尊重題設及可行性，不能把趣味題的答案套用為「不必考慮現實限制」。

第三題的「去右面」是把「咗」借作「左」的字面笑話，不是地球爆炸後的可行方案，也不應當作實用文推論的示範答案。

第四題的原帖答案是「拾回錢包」。若題目只說錢包掉下，便不必立即加設被偷、已經遺失或必須報警等情節；若題目另有交代，就要按新條件調整。

電子支付的例子：不能由「可能」跳到「必然」

原帖以 2026 年小賣部電子支付的討論作例子。本節只分析帖中呈現的推論，並非轉錄完整試題或提供考評局評卷結論。

即使把「全面使用電子支付」及「加價」視為已給定資料，也未必足以證明加價必然由交易手續費造成。要作出這個判斷，還須核對是否確有該項費用，以及費用與加價之間是否有題目資料支持的關係。

如果再補上「一定要購買設備」、「一定要另聘人員維護系統」、「小賣部利潤很低」、「只能把成本轉嫁給學生」，便加入了多項新假設。這些事情在現實中可能發生，不等於在題設中已經成立。

同樣地，指出根據不足，也不等於已證明完全沒有手續費或永遠不會加價。恰當的結論是：單憑這些資料，尚不能確定該因果關係。

評論不能只停留在指出別人錯誤

若寫作任務要求評論某項安排，指出對方推論中欠缺根據的一步，未必已完成整個任務。仍須提出自己的判斷，並以切合題目和讀者需要的理由作說明。

因此，「拆穿一個假設」與「寫好一篇評論」是兩件事。本文先處理前者：學會辨認題目資料、合理推論與自行添加的情節。

下筆前，別只問「有沒有可能」

原帖最後用「有機會想錯，就不要寫」提醒學生減少冒進的推測。不過，實際寫作不能因為有不確定性就停止推論；更可操作的做法，是逐句核對根據，刪去無法支持的斷言，並按資料強弱選擇合適語氣。

把「肯定」改成「可能」亦不會自動令內容合理。如果整件事與題目無關或完全沒有線索，仍然不宜為了寫得更多而加入。

• 資料：題目確實說了甚麼？
• 推論：我由哪一項資料得出這個判斷？
• 假設：中間有沒有偷偷加入題目未交代的條件？
• 任務：這一句對完成寫作目的有甚麼作用？
• 語氣：證據足以支持「必然」，還是只能說「可能」？